Linux vs. Windows
Edit: Dieser und die folgenden vier Beiträge wurden von folgender Stelle abgetrennt, da zu weit vom ursprünglichen Thema abgewichen wurde:
https://www.eforum.de/empfehlt_mac_t2...tml#post171909
Cool, aber wer hat schon das geld für linux und linux hat treiberschwäche. Linux ist langsam und schlecht, rate mal auf was die ganzen riesen server laufen, alle auf windows!
Linux ist freie Software (genau gesagt steht Linux unter der GPLv2). Zusätzlich wird Linux auch kostenlos zum Download angeboten.Zitat von MafiaLukas7518
Selbst komplette Distributionen (Linux + Programme) kann man kostenlos herunterladen - z.B. Debian.
Linux unterstützt wesentlich mehr Geräte als Windows. Das fängt schon damit an, dass Windows nur die x86 kompatiblen Prozessoren und mit dem Ableger Windows RT auf einigen neuen ARM-Prozessoren läuft. Linux unterstützt wesentlich mehr Prozessorarchitekturen und hat damit auch mehr unterschiedliche Hardware zu unterstützen. Und Teilweise gibt es sogar die Möglichkeit Windows Treiber unter Linux zu nutzen.
Schaue mal in die aktuelle Liste der der Top 500 Supercomputer. Dort ist 3 mal Windows, 16 mal Unix, 4 mal gemischte Systeme und 478 mal Linux als Betriebssystem benutzt.
Wenn du demnächst irgendwelche Behauptungen aufstellst, dann gib doch bitte passende Quellen dafür an.
Also ist in der Theorie Linux in allen Punkten besser als Windows?
Also gibt es nichts, was Windows kann, was Linux nicht kann?
Warum haben dann viel mehr Leute Windows, wenn Linux doch gratis, soviel besser und schneller ist?
Da bin ich mal gespannt.
Nein, mit der Neuentwicklung bei Windows NT hat Microsoft aktuellere Forschung mit einbezogen, die man in Linux jetzt nicht mehr einbringen kann. Aber das geht zu sehr in die Details von Betriebssystemprogrammierung. Das heißt aber nicht, dass Linux schlechter ist. Je nach Aufgabe und Zielsetzung ist mal Linux mal Windows besser geeignet.
Windows kann abgestürzte Treiber neu laden, was bei Linux nicht möglich ist. Das kennst du vielleicht, wenn der Bildschirm kurz schwarz wird und die Notiz kommt, dass der Anzeigetreiber wiederhergestellt wurde. Dieses System verbraucht aber im normalen Betrieb mehr Ressourcen als Linux und ist somit langsamer.
Weil Windows und Linux unterschiedliche Ziele haben. Microsoft will Geld verdienen. Dafür muss es Windows möglichst oft verkaufen. Linux will ein gutes Betriebssystem sein, bei dem man alles so verändern kann, wie man möchte. Hier mal ein Artikel dazu:
Linux ist nicht Windows
Was ist denn sicherer geschützt, vor viren und hackern?
Das Betriebssystem mit dem besseren Benutzer. Man kann sich vor fast jeglicher Schadsoftware schützen, wenn man sich richtig verhält. Das hat mit dem benutzten Betriebssystem wenig zu tun.
Momentan ist es so, dass man als Endanwender unter Linux erst einmal sicherer ist. Das liegt einfach daran, dass Linux weniger genutzt wird und somit für Schadsoftwareentwickler weniger attraktiv ist.
Hmmm wär ja mal ganz interresant, muss ich unbedingt mal ausprobieren, kann ich linux installieren, hab 2tb aber hab schon windows, kann ich das so machen, dass ich beides hab?
Wenn du es parallel zu Windows installieren möchtest, kann ich dir WUBI empfehlen. Es lädt die gewünschte Distribution aus dem Internet und installiert sie unter Windows, so dass dir beim Neustart zwei Betriebssysteme zur Verfügung stehen ohne dass du dich um irgend etwas kümmern musst
Kann man da was falsch machen, und verliert man dabei die windows Garantie?
Aber der Pc kann dadurch nicht kaputt gehen, oder?
Aber ich hab nur eine Festplatte, ich hab gehört, dass dann was kaputt gehen kann??
Ließ dir bitte erst einmal den Artikel durch, den ich dir oben verlinkt habe.
Ja, du kannst etwas dadurch kaputt machen. Das geht aber genauso gut unter Windows. Wenn du dem Betriebssystem sagst, dass er diese oder jene Dateien löschen soll, dann macht er das auch - egal ob das nur ein leerer Ordner ist oder eine Komponente des Betriebssystemkerns.
Dann lass ich das lieber, es gibt ja schon viele, wo linux den computer kaputt gemacht hat. Windows läuft sowieso stabiler besser und sicherer.
Hast du dafür bitte eine Quellenangabe? Linux nutzt die Hardware des Computers genauso, wie Windows es tut. Und die heutige Hardware ist meist so ausgelegt, dass sie sich selbst abschaltet, bevor ihr Schaden zugefügt wird (z.B. Hitze-Not-Abschaltung von Prozessoren).
Auch dafür hätte ich gerne eine Quellenangabe. Es gibt genügend Linux-basierte Geräte, die 24/7 laufen (z.B. Server, Router, Handys, etc.). Diese sind auch oftmals so ausgelegt, dass sie nicht neugestartet werden müssen.
Und die Sicherheit des Systems hängt vom Benutzer ab. Wenn man unter Windows dämliche Dinge anstellt, dann ist das System genau schnell infiziert, wie wenn man unter Linux etwas dämliches anstellt.
Das halte ich für ein Gerücht
@MafiaLukas7518:
ich finde das höchst interessant. Du verreißt hier ein Betriebssystem das du überhaupt nicht kennst, respektive jemals benutzt hast - warum?
Windows (Microsoft) und Linux haben völlig unterschiedliche Ziele und lassen sich deshalb nur schwer oder gar nicht vergleichen.
Du solltest dich also erst einmal mit der Materie beschäftigen, bevor du so abenteuerliche Behauptungen aufstellst.
LG
Ja Linux kann halt kaum dateitypen öffnen. Du bist von windows abgeschnitten und kannst keine spiele spielen. Außerdem gibts wenig software für linux und linux läuft nicht stabil, kriegt immer blackscreens.
Linux kann eine ganze Menge Dateitypen öffnen. Für die meisten offiziell-spezifizierten Dateitypen gibt es auch ein Programm unter Linux, mit dem man diese öffnen kann. Das geht natürlich nicht, wenn ein Hersteller sich ein eigenes Dateiformat ausdenkt und die Spezifikationen nicht offen legt. Aber dann hast du unter Windows auch das Problem, dass du die Datei nicht öffnen kannst.
Es gibt das Wine-Projekt. Dabei werden die Schnittstellen von Windows nachprogrammiert, sodass man auch Windowsprogramme und -Spiele unter Linux ausführen kann. Das klappt natürlich nicht perfekt, aber eine ganze Menge Software kann man so benutzen.
Außerdem gibt es auch Spiele, die nur für Linux existieren oder direkt unter Linux lauffähig sind. Das sind zwar nicht so viele, wie unter Windows, aber meistens genug.
Alleine der Paketmanager (etwas wo von Windows nur träumen kann) von Ubuntu liefert mir 40.000 Softwarepakete, die ich mit einem Klick installieren kann. Außerdem sorgt die Paketverwaltung automatische dafür, dass die Software immer auf dem neusten Stand ist.
Zusätzlich gibt es noch eine ganze Menge Software, die sich nicht in den Paketquellen befindet.
Das ist einfach nur eine unbewiesene Behauptung von dir. Gib dafür eine doch mal eine Quelle an.
Persönlich ist mir Linux nur ein einziges Mal abgestürzt. Aber da bin ich selber dran Schuld. Verschiedene Windowsversionen hingegen sind bei mir schon öfters abgestürzt (mal mit, mal ohne Fehlermeldung bzw. Bluescreen).
Hmmm, dafür hast du bei windows microsoft office paket. Bei linux nicht. Und windows nutzt die kerne besser. Ich hab 12core im Keller 2 werden immer genutzt.
Man kann Microsoft Office auch unter Linux installieren (Quelle). Es gibt aber auch Office-Programme, die nativ unter Linux laufen - z.B. LibreOffice. Mittlerweile gibt es von Microsoft aber eine Web-Version von Office, die unter Windows und Linux gleich gut läuft.
Das hängt einerseits von Prozess-Scheduler ab, aber wesentlich mehr von den verwendeten Programmen. Solange die Programme, die du verwendest, nicht auf Multicore optimiert sind, hast du von deinen 12 Kernen keinen Gewinn. Du verbrauchst damit nur mehr Strom und hast mehr für die CPU+Mainboard bezahlt.
Linux ist auch nicht auf multicore ausgelegt.
Linux nutzt auch nur 2 kerne.
Aber man braucht linux professional für 16gb arbeitsspeicher
Es gibt kein Linux Professional. Linux kann problemlos mit 16GB Arbeitsspeicher umgehen. Diese künstlichen Limitierungen gibt es nur bei Microsoft (um mehr Geld mit teureren Versionen zu machen).
Ich schließe dieses Thema jetzt, denn mit dir kann man nicht diskutieren. Du stellst immer nur Behauptungen auf und kannst diese nicht erklären, erläutern oder mit Quellenangaben versehen. Sollte dies ein Trollversuch sein, so ging er stark nach hinten los. Soweit ich sehe, konnte ich alle deine Behauptungen (zumindest im Ansatz) widerlegen.
